La définition de l’art est une question sans fin. Pour certains, l’art a pour but de créer une émotion bonne ou mauvaise chez le spectateur. D’autres assurent que l’art est l’expression de la beauté. Il est toujours très difficile d’asséner que telle production relève de l’art et telle autre non. Au fond, c’est une problématique très subjective. En outre, les gens ont tendance à répéter bêtement ce que disent les élites médiatiques.

En réalité, l’art est souvent défini par le pouvoir en place. Pour Gramsci, l’art est le reflet de la domination politique d’une élite. Si Léonard de Vinci est considéré comme un grand artiste, c’est en partie parce que François 1^er avait décidé que son œuvre avait un caractère artistique. Pour être plus juste, à l’époque, un grand artiste était avant tout un grand technicien. Il avait pour vocation de sublimer la réalité. Aucune réelle soumission au pouvoir ou subversion vis-à-vis de l’autorité en place n’était encore à l’ordre du jour. Cela était sûrement vrai pour les arts plastiques ou musicaux mais sûrement pas pour la littérature.

Ainsi, Rabelais en son temps avait déjà à travers ses contes, pour éviter de subir la censure, largement critiqué la société. Molière, adulé par le peuple que la cour a dû suivre, a subi les interdictions de représentations mais a aussi joué le rôle de bouffon du roi qui pouvait dire devant le roi tout ce qu’il était normalement préférable de taire. D’un autre côté, la cour pouvait soutenir des auteurs consensuels qui n’ont laissé aucune trace dans la postérité. Il est donc assez rentable pécuniairement de servir les intérêts d’un maître, en jouant le rôle d’idiot utile ou de cynique conscient, lorsqu’on est vivant mais souvent moins si l’on veut laisser une marque dans l’histoire. Balzac, Léon Bloy, Baudelaire, Dostoïevski, Maurras, Céline ou Orwell ont clairement fait le second choix. Finalement, tout le monde savait où était la subversion ou où était la soumission.

Ce qui change dans le monde moderne, c’est la prétention narcissique de tout artiste venu à la subversion. Pourtant, être promu par les chiens de garde du pouvoir, à savoir les médias et l’industrie de l’art, qui a transformé l’artiste en VRP de produits culturels, devrait inquiéter le petit malin pensant être un danger pour les fondements de la société. Il s’agit de déconstruire tous les mouvements artistiques qui nous sont présentés comme étant des hauts lieux de la dissidence.

Un exemple assez parlant vient tout de suite en tête : le rock. Le rocker est toujours présenté comme un rebelle contre la société. L’image du rocker rebelle est très utile au libéralisme-libertaire, qui suscite le désir pour aboutir à la consommation. Car que prêche le rock ? Du sexe, de la drogue et des filles faciles. Le message est explicite : consommation, consommation et consommation. Jamais une critique de la société, des élites ou du pouvoir, à part peut-être chez un Bob Dylan ou chez Noir désir. Le même raisonnement est à suivre en matière de rap. Les rappeurs prônent  les valeurs du système en place : argent facile, antiracisme, sans-papiérisme ou encore femme comme seul objet sexuel.

La peinture n’échappe pas à cette critique. Si la peinture moderne avait su déconstruire les codes classiques et, ainsi, effrayer le bourgeois, la peinture contemporaine ne s’inscrit plus dans cette perspective puisqu’elle est largement mise en avant par élites financières style Arnaud ou Pinault. De plus, l’art abstrait comme la science-fiction ou le fantastique en littérature, a pour but de détourner l’individu des luttes réelles car ce qui est abstrait ne permet pas de saisir la réalité et ses contradictions. On prend plaisir au détriment de la découverte des problématiques graves de notre époque. Or, pour garder un peuple docile, il vaut mieux l’inciter à rester devant la télévision toute la journée ou à lire Marc Lévy plutôt que lui mettre un bouquin de Marx dans les pattes ou une chanson de Jacques Brel dans les oreilles.

Poser la question, c’est déjà y répondre. Sauf peut-être pour les jeunes naïfs tellement sûrs de pouvoir rétorquer positivement à cette interrogation ou les vieux idiots utiles qui ont vécu toute leur vie en croyant dur comme fer à leurs institutions supposées démocratiques. Revenons à une définition simple : la démocratie est le pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Le peuple n’a plus le pouvoir. Lorsqu’il vote pour un référendum, seul élément de démocratie directe existant dans notre pays et d’ailleurs très peu usité par nos élites politiques, le parlement vote le contraire et annule de facto la décision populaire (cf. le référendum de 2005 sur la constitution européenne). Le pouvoir n’appartient plus au peuple français mais en majeure partie aux institutions de l’Union Européenne. Le parlement français n’est plus qu’une caisse enregistreuse des décisions entérinées dans le cadre de l’UE. Il y a débat sur les chiffres mais on peut assurément avancer qu’entre 60 et 90 % des lois votées en France ne sont que des transpositions de normes édictées au sein de l’UE.

Les français sont des électeurs mais pas des citoyens. En votant pour le président, il lui donne mandat pendant cinq ans de faire ce qu’il veut sans même l’obliger à les consulter sur des questions primordiales. Ainsi, il paraît tout de même étonnant que le recours à l’immigration, la décision d’entrer en guerre ou la volonté de transférer une partie de la souveraineté n’aient jamais été soumis à consultation populaire. « A l’instant qu’un Peuple se donne des représentants, il n’est plus libre ; il n’est plus », écrivait Rousseau dans Du contrat social. En outre, la très grande majorité des parlementaires travaillent dans des professions libérales (avocat ou médecin). Comment peut-on parler alors de démocratie représentative ?

Pour devenir citoyen, il faut pouvoir participer à la vie de la cité ou, de nos jours, à la vie de la Nation. Lorsqu’il est impossible de contrecarrer les lois votées par ses représentants, la démocratie n’existe plus. En ce sens, la Suisse, les Länder allemands, notamment ceux de l’ex-RDA, et certains Etats américains respectent beaucoup plus le principe démocratique que la douce France. Au pays des montres, du chocolat et des banques, si 500 000 citoyens signent une pétition demandant l’organisation d’un référendum et que ce dernier est approuvé par la majorité des électeurs, il peut annuler une loi votée par le parlement suisse. Cela permet d’éviter les trahisons récurrentes des élites envers leur peuple. La démocratie directe est promue en France par un homme de droite, Yvan Blot, et un homme de gauche, Etienne Chouard. Le clivage droite-gauche n’a pas lieu d’être dans ce débat. En réalité, l’UMPS est tout à fait d’accord pour continuer sur cette belle lancée antidémocratique pendant des années.

La réponse classique de l’oligarque en puissance à ces assertions est que les gens du peuple sont des abrutis ayant besoin d’être guidés par des élites éclairées. Cela rappelle un peu la vision colonialiste de Jules Ferry : vocation de la France à sortir les peuples inférieurs de la bêtise et de la pauvreté. Cette remarque peut être balayée très facilement. Quand un jeune député est élu, il ne connaît absolument pas en détail tous les sujets sur lesquels on lui demande de se prononcer et même s’il est énarque. On a d’ailleurs largement observé les dégâts de l’énarchie depuis une trentaine d’années. Le jeune député doit donc travailler, aidé par les administrateurs et autres spécialistes. Pourquoi pas revenir en partie au système athénien du tirage au sort comme le préconise Etienne Chouard ? Des citoyens sont tirés au sort pour rédiger la loi avec l’aide d’experts sur le sujet. Lorsqu’on confie à des représentants pendant cinq ans le soin de voter toutes les lois, le risque est grand qu’ils finissent par servir leurs intérêts ou les intérêts de divers lobbies.

C’est la face cachée de la République. Il ne doit en principe rien avoir entre le citoyen et la république qui ne reconnaît que des hommes libres et égaux en droit sans distinction de race, de sexe et de religion. Or, force est de constater que les représentants politiques sont de plus en plus à la merci des différents groupes de pression, avec les trois principaux : le lobby bancaire, le lobby sioniste et le lobby du complexe militaro-industriel. Ce sont ces trois groupes de pression (on pourrait rajouter le grand orient, la GNLF et la GLF) qui tirent les ficelles des pantins que sont devenus les politiques. Ces derniers ne souhaitent d’ailleurs pas couper les fils tant la soumission et la trahison sont bien rémunérées. Le lobby sioniste a d’ailleurs montré dernièrement sa puissance. Après la polémique lancée par Marine Le Pen sur le hallal, François Fion a déclaré que les pratiques ancestrales comme le hallal ou le casher n’étaient plus d’actualité. Le grand rabbin de France, Gilles Bernheim s’est empressé d’aller à Matignon pour demander au premier ministre de la fermer. Le lendemain, il a donc été obligé de mettre de l’eau dans son vin. A titre d’information, la majorité des entreprises spécialisées dans la vente de viande hallal est possédée par les membres de la communauté qu’on a plus le droit de nommer. On comprend mieux pourquoi Bernheim s’est prononcé contre l’étiquetage au nom de la stigmatisation : il y a de l’oseille en jeu et pas casher !

Les partis politiques posent évidemment aussi problème. L’UMP comme le PS ont abandonné leurs référents idéologiques historiques. Le parti socialiste a délaissé la lutte des classes pour la lutte des sexes et des races tandis que l’UMP ne se réfère plus qu’au saint argent et a complètement oublié la défense des valeurs et de la tradition. Les deux partis majoritaires sont en réalité les deux faces de la même médaille libérale. La presse a suivi le mouvement : sous d’apparentes divergences, les grands quotidiens se sont tous soumis au libéralisme économique ou au libéralisme-libertaire, ce qui revient au même comme l’ont très bien expliqué Michel Clouscard Jean-Claude Michéa dans leurs ouvrages. Un constat alarmant s’impose : toute la presse française est soit possédée par des banques (Rothschild, Crédit mutuel etc.), soit par le complexe militaro-industriel (Dassault, Lagardère, Bouygues etc.). Impossible de se prétendre après indépendant. Quand on est un journaliste de la presse officielle, à haut niveau bien sûr puisqu’en dessous on a juste le droit de la boucler, on tapine nécessairement pour le système. En cas de dérive, c’est la porte assurée.

Si les crétins ou ceux qui ont de la merde dans les yeux ne sont toujours pas convaincus, ils ont intérêt à s’acheter prestement un très gros pot de vaseline pour les prochaines années car cela ne va pas aller en s’arrangeant. Pour les autres, il n’est pas encore trop tard. Gardez les yeux ouverts et les oreilles raides.

Continuons cette liste de lieux communs que nous avons un temps délaissée. Identifier le mensonge dans cette flopée d’informations déversée dans les postes ou les feuilles de choux par des médias aux bottes de l’idéologie dominante est primordiale pour tout esprit critique. De tout temps, les régimes politiques autoritaires ou démocratiques ont figé l’histoire à travers des normes. Ainsi, les révolutionnaires se sont attachés à rejeter en bloc l’ancien régime en le décrivant comme une période noire et injuste. Eux, ils avaient le beau rôle, ils étaient dans le sens de l’histoire selon la philosophie hégélienne. Les républicains étaient les hommes du progrès tandis que les monarchistes appartenaient à l’histoire ancienne. Les dirigeants de la cinquième République n’ont pas échappé à cette fâcheuse tendance en inscrivant dans le marbre de la loi la reconnaissance de l’holocauste, du génocide arménien ou encore des méfaits de la colonisation et de l’esclavage.

Or, l’idée même d’histoire se confond avec une nécessaire disputatio. L’état ne doit pas prendre parti pour ou contre mais laisser les historiens faire leur travail. Inscrire une vision de l’histoire dans une norme juridique ou dans des manuels scolaires relève plus de la mémoire que de l’histoire. Il s’agit en général de satisfaire les revendications de telle ou telle communauté dans une optique électoraliste. Rappelons tout de même que le régime nazi et le pouvoir soviétique avaient eux aussi leur propre interprétation de l’histoire.

En France, une telle pratique est assez courante. Il est fréquent d’entendre ou de lire que le gouvernement de Pétain était d’extrême droite. Simon Epstein, peu soupçonnable d’être antisémite puisqu’il est professeur d’histoire à l’Université hébraïque de Jérusalem, a sorti un livre en 2008 intitulé Un paradoxe français : antiracistes dans la collaboration, antisémites dans la résistance. A travers une étude très poussée et, d’ailleurs un peu fastidieuse à lire en raison de ses nombreuses listes de noms, Epstein démontre que la majorité du gouvernement Pétain et des collaborationnistes en général appartenaient soit au parti socialiste, au parti communiste ou aux divers syndicats. Avant la seconde guerre mondiale, ces personnes avaient eu des propos condamnant le racisme quand elles n’appartenaient pas aussi aux divers organismes antiracistes et en particulier à la ligue contre l’antisémitisme. Bien entendu, parmi les collaborateurs existaient aussi des hommes d’extrême droite mais c’est sur le nombre important de collaborateurs appartenant aux rangs de la gauche et des mouvements pacifistes et antiracistes que l’auteur a souhaité insister. A titre d’exemple, Jacques Doriot, Cocteau et Giono qui voyaient en Hitler « un poète », Marcel Aymé, Marcel Déat ou René Bousquet, bien que collabos, étaient tous issus de la gauche.

De l’autre côté, on trouve un certain nombre d’intellectuels comme Honoré d’Estienne d’Orves, Maurice Clavel, Pierre Boutang ou Bernanos, connus pour leurs propos clairement antisémites d’avant-guerre, parmi les éléments de la résistance. Il faut en effet rappeler que les premiers résistants étaient des militants de l’Action française, au sein de laquelle la guerre a provoqué une scission idéologique entre les partisans de la résistance et ceux de la collaboration. Ce n’est qu’après la rupture du pacte germano-soviétique en 1942 que les communistes français sont entrés en résistance.

L’histoire est donc toujours beaucoup plus complexe que l’on croit. Vouloir résumer un fait historique dans une loi ou dans trois lignes d’un manuel scolaire relève donc de l’escroquerie la plus totale. Les trotskistes de l’Inéducation Nationale ont une manière bien particulière de revisiter l’histoire. On les comprend. Il est toujours délicat d’admettre que la gauche est responsable de la colonisation et qu’elle a produit un certain nombre de cadres du gouvernement Pétain. Difficile après de se prétendre antifasciste !

N’en déplaise au sage Attali, les racines religieuses de la France sont essentiellement catholiques. Le monde occidental a tendance à l’oublier, satisfait de son athéisme borné et de son relativisme dogmatique. Comme l’écrit Jean-Pierre Moisset dans son Histoire du catholicisme (2009), « le catholicisme subit une crise de longue durée dont l’aboutissement occidental est l’émergence d’une culture post-chrétienne. Les hommes et les femmes qui la partagent sont en train de perdre le contact avec les réalités catholiques qui ne leur ont guère été transmises, mais dont la connaissance n’en demeure pas moins indispensable à l’intelligibilité de la société où ils vivent et où ils meurent ». Peu importe qu’on soit croyant ou non, il est donc indispensable de s’intéresser au catholicisme, qui a été le ciment de la France pendant mille cinq cents ans, si l’on souhaite comprendre les enjeux actuels.

Les athées forcenés ont tendance à penser que l’histoire commence avec le « Dieu est mort » de Nietzsche. Mais croire qu’il existe une force supérieure à l’homme développe chez le croyant une vision qui n’est pas autocentrée. Finalement, le croyant admet que l’homme n’est pas grand-chose. Au contraire, l’homme moderne, dans un individualisme sans limite, est focalisé sur sa petite personne. René Guénon a parfaitement défini dans La crise du monde moderne (1927) le principe de l’humanisme qui est de « se détourner du ciel sous prétexte de conquérir la terre ». Les narcisses modernes, très bien analysés par Christopher Lash dans La culture du narcissisme (1979), feraient bien de méditer sur cet aphorisme.

De nos jours, il est assez commun d’entendre de la bouche d’intellectuels que la France a un héritage judéo-chrétien. Il faut absolument récuser cette notion et lui préférer l’adjectif helléno-chrétien. Le catholicisme, terme issu du grec katholikos signifiant universel, s’est construit contre le judaïsme. Bien sûr, sans le judaïsme, le catholicisme n’aurait pas existé.

Ces deux religions sont extrêmement différentes. Les textes de la première ne sont applicables qu’aux juifs tandis que le message du Christ est universel. C’est Saint-Paul qui, en convertissant les grecs, a universalisé le message du Christ, dont les partisans initiaux étaient juifs. Alors que le judaïsme n’est pas expansionniste, le catholicisme constitue une religion missionnaire. La religion juive se transmet par le sang, la religion catholique par l’éducation ou la conversion forcée ou non. Les juifs estiment que Jésus-Christ est un imposteur et un menteur. Or, le catholicisme se fonde essentiellement sur sa parole. Comment donc expliquer que les racines des pays catholiques soient aussi juives ? Il me semble que ce sont au contraire des religions assez contradictoires. Ces assertions pourraient être taxées de marcionites. Marcion refusait l’Ancien testament car, selon lui, Jésus l’avait annulé. Sans aller jusque-là, le Nouveau testament est tout de même préférable à L’Ancien qui reste le texte du dieu vengeur inspirant peur et crainte aux fidèles.

Une autre différence est de taille. A l’instar de l’islam, la religion juive n’opère aucune différence entre le spirituel et le temporel. A l’inverse, Jésus et après Saint-Paul, estimaient qu’ « il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Cette phrase explique pourquoi l’histoire du catholicisme est parsemée de luttes permanentes entre le pape et les souverains européens au sujet de la nomination des évêques, de l’impôt ecclésial ou des territoires de l’Eglise. Mais sur d’autres points essentiels, la religion musulmane n’est pas si éloignée de la religion catholique. En effet, elle reconnaît en Jésus un prophète et en Marie une sainte. A l’instar du catholicisme, l’islam n’est pas une religion tribale car elle prône le prosélytisme.

En réalité, des religions chrétiennes, seule la religion protestante est assez proche du judaïsme dans son retour aux écritures, en particulier à l’Ancien testament, et dans sa défense de la foi. Pour Luther, seule la foi compte, les actes ne conduisent pas au salut. L’héritage grec vient quant à lui de la fusion qu’a opérée Saint-Thomas d’Aquin entre la pensée d’Aristote et la doctrine catholique. L’homme contemporain, s’il veut comprendre d’où il vient, devrait s’intéresser à la religion qui a forgé son pays. Si la référence à la religion catholique est absente de la constitution française et du traité de Lisbonne, c’est simplement qu’une autre religion a pris sa place : le laïcisme.

Couplée au conseil, la formation permet  d’exercer des activités professionnelles assez diverses. Elle renforce la pédagogie et l’expression orale. Surtout, l’activité de formateur autorise à quitter ses collègues et son bureau le temps de la formation. C’est déjà pas mal. Rester toute la journée à se branler derrière son bureau finit par tâcher la moquette et à rendre un peu con. Former des types signifie garder le contact avec le réel. Le formateur a aussi l’occasion de découvrir les provinces françaises, lui qui ne sort que rarement de Paris.

La réalité est un peu moins glorieuse. Il visite plus de zones industrielles que de charmantes petites bourgades. Ces endroits glauques et sinistres se ressemblent tous. Bâtisses de PME en taule froissée, alignées perpendiculairement et entourées de la fine fleur de la gastronomie française : Courtepaille, Hyppopotamus, Léon de Bruxelles, Pizza Hut, et j’en passe et des moins bons. Après, l’éprouvante journée de formation, le formateur a donc tout loisir de se promener dans ces lieux magiques, s’il ne s’est pas encore tiré une balle. Il y a toujours le réconfort de sa chambre d’hôtel.

Là encore, le bât blesse. Formule 1, Première classe ou plutôt dernière classe ou hôtel Ibis sont le lot du pauvre formateur. Dotés de cloisons très fines permettant d’apprécier si la putain d’à côté apprécie sa passe, les chambres de ces hôtels ont tous un point commun : on ne peut pas faire la différence dans la salle de bain entre la cuvette des toilettes, le lavabo et la cabine de douche. L’occasion d’arriver bien propre et bien en forme le lendemain pour la journée de formation.

Les stagiaires se divisent en plusieurs groupes. La majeure partie d’entre eux ne comprennent rien et n’écoutent rien. La minorité fayotte, pose des questions pertinentes et souhaite faire avancer le schmilblick. Je comprends maintenant pourquoi les instituteurs préfèrent les suce-boules aux tires au flanc. « C’est parce que t’arrives pas à les intéresser ! », m’explique un collègue. Ce type ose donner des leçons à tout le monde alors qu’il passe sa journée à lire un bouquin de cinq cents pages. Résultat, on ne lui donne plus aucune formation tellement il emmerde les stagiaires.

L’heure de déjeuner est toujours attendue avec impatience mais offre évidemment des désillusions sans commune mesure. On a le choix entre le resto d’entreprise, qui rappelle les heures les plus sombres des cantines de bahut, et le bistrot du coin, où toute la clique des malfrats du coin grignote avec appétit la nourriture surgelée de l’escroc de restaurateur. La digestion est donc très longue et éprouvante. Les formés n’ont pas l’air d’en souffrir sans doute encore sous l’effet placébo du « vous allez voir, c’est le meilleur restaurant du coin ! ».

La fin de la formation est donc très attendue. Le train siffle. Bientôt à Panam dans un vrai lit et avec de la vraie bouffe. Sans ces cons ! Je vais en retrouver d’autres au travail. Pas grave, je suis tout seul dans mon bureau.